关灯
护眼
字体：
大
中
小
51区和昆仑考证（6）
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
，光荣无比之国号，吾
人又安能不引为自傲，而永永宝爱拥护之哉？馀论
夫昆仑为世界大谜，数千年于兹。余此区区考证，安敢自命已得昆仑底蕴，亦不过发其
端绪，期与海内外学者共相商榷而已。余尝谓中国先秦历史地理，均是一篇糊涂账。古史方
面，已有某某先生等工作多年，路线异常正确，成绩亦极其彪炳，余今日敢为此学术界之探
险者，盖诸先生实导夫我之先路也。惟窃以为伏羲、女娲、虞舜、夏禹及夫黄帝、共工诸人
根源，似不能完全索之故纸堆，若觅之于两河流域、埃及、波斯、印度、希腊古史与神话，
必有惊人之发现，而我国古史整理之成功，亦可提早若干年代。一得之愚，未知整理古史者
以为如何？地理方面，则《尚书》、《禹贡》，必系战国儒家删削外国传入之禹本纪傅合以
中国地理而成。渤海、积石、黑水、弱水等地名，必皆彼时始有；且恐尚有无数山水名目皆
缘《山海经》而生。若有地理学者，于古籍中考证中国地名发生之先后，则或可证实余之此
言。若更就《山海经》而考证古两河流域地理，则亦必有重大之收获以贡献于世界焉。故以
夏禹为中心，而中国古史问题可以解决。以昆仑为中心，而中国古代地理及中外交通史问题
可以重新估定。
以屈原《九歌》、《天问》为中心，而中国天文、地理、历法、神话及战国整个学术史
问题亦可迎刃而解。三者并合之结论，首要者为证明“世界文化同出一源”，次要者证明为
“中国古史混有外来神话及历史之成份”，及“战国学术思潮乃外来文化刺激所产生”，由
是则先秦史地与文化史皆将全部改观，其关系岂不诚重且大哉！
余兹于昆仑问题，议论暂止于此，愿就今日中国普通地理图书所谓“昆仑山脉”者，更
一饶舌焉。今日初中学生略习地理者，叩以昆仑，亦能就地图检取新疆西藏间昆仑山脉以
对，且谓全国诸山均发源昆仑，昆仑实为中国山祖云云。再考普通地理辞典及坊刊地图，则
作此论调者比比皆然。有谓昆仑分中东西三支，其山脉之所延绵，不但括尽全国诸山，且渡
海而为舟山群岛，为台湾，为日本。有谓昆仑分阴山、北岭、南岭、句漏四大山脉，亦将全
国名山，尽隶属于昆仑系统。是盖由于历古相传“昆仑为地中央”、“昆仑为山首”之神话
而来，实为一种地理之迷信，不可不辩。
中国人往时虽不知昆仑究为何山，但坚信其在西北。虽无“山脉”之专词，而有山脉之
观念。“三条四列”之说谓出《禹贡》（《禹贡》实无此明文，乃后人附会《禹贡》而
起），其说殆甚早。唐开元间僧一行倡“山河两戒”之说（王应麟《玉海》卷二十），山脉
之观念乃更明了。唐益《松筠龙经》之歌曰：“昆仑山是天地骨，中镇天心为巨物；如人骨
脊与项梁，生出四支龙突兀。四支分出四世界，南北东西为四脉，西北崆峒数万程，东入三
韩陷冥杳；惟有南龙入中国，分宗孕祖来奇特。”（《正觉楼丛书》）至明王士珍遂衍为
“昆仑三龙”
之说，谓昆仑据地之中，四旁丛山各入大荒，入中国者东南支也。其支又于塞外分为三
支，名为北龙、中龙、南龙。亦以全国名山归之昆仑一系（见顾炎武《天下郡国利病
书》）。魏源固主葱岭即为昆仑，遂倡“葱岭三干”之说（见《小方壶地理丛书》，魏源
《葱岭三干考》）。唐人之说，多杂以天星分野之说及堪舆家言。明人惟言山脉而已，清人
条理更为明晰。
惟分别山脉，皆以分水线为重要根据，今日中国中小学校采为教科书之地图，大略皆沿
袭此说。
所谓“昆仑山脉”四字实乃外国地质学者代我所撰，此人即十九世纪初德国地质学家洪
博德（ＡｖｏｎＨｕｍｂｏｌａｄｔ）
也。彼分亚洲山脉为四大山系，一曰阿尔泰山系，二曰天山系，三曰昆仑山系；四曰喜
马拉雅山系。盖十七八九世纪西洋地理家言中国地理者，多根据中国地理书，震于昆仑之大
名，不敢不为其留一位置。且按武帝定于阗某山为昆仑，彼中人士亦复耳熟能详，故惟有自
新疆南部丛山，割取一段，强名之为“昆仑山脉”，顾自此而后，西洋谈中国山脉者，亦不
敢竟遗昆仑。中国现代地图，本皆以欧俄日本所制者为蓝本，自是而昆仑山脉之在后藏新
疆，俨然成为定案矣。夫山脉之名，无非随人而定，设全国诸山果皆导源昆仑山脉，吾人亦
何妨竟认昆仑为中国山祖。然今昆仑山脉实分自葱岭，葱岭高度又远过昆仑，吾人不祖葱岭
而祖昆仑，果有何等理由乎？
且根据地质学定理：山脉之成因有所谓“剧烈褶曲”者焉，有所谓“拗褶”者焉，有所
谓“断层”者焉，有所谓“火山喷发”者焉，有所谓“侵蚀作用”者焉，而分水线则殊不关
重要。山之质素与构成之年代相同者乃可为一脉，否则不能强一之也（以上皆引自《中国山
脉考》，《科学》第九卷第九期）。中国山脉，究有几系，今日尚未完全考定，要之非皆导
源昆仑，则可断言。且“山脉”（Ｏｒｏｇｒａｐｈｙ）之语，今日地理学家已置诸不论之
列，而中国言地理者，至今犹以“山脉”二字津津挂诸齿颊，且信全国诸山出于昆仑山脉之
说，不太缺乏现代地质常识欤？昆仑神话，今已无人肯信，而昆仑山脉之迷信又起而代之，
诚不知昆仑之魔力何以竟如斯之巨也！余深愿我国地理学家，以后制图立论，于此谬说，必
须力加纠正。而彼盈千累万之坊刊地图，各校采为教科书者，教部亦宜取缔。盖昆仑为中国
山祖与黄河之发源昆仑，同为不合科学之事实，河源之迷信，今日已无人肯言矣，昆仑山脉
之迷信，岂可独容其存在耶？
夫昆仑神话之发生，实不知其已有若干千年之历史，其传入中国，亦有二千余年。凡传
说与信仰之久者，其支配人心之力必厚而且雄，所谓“民族心”者盖亦由此而成者也。昆仑
之在彼西亚，在希腊，在印度，皆已成为神话宗教之渊源，文学艺术之宝库，其在我国亦颠
倒鼓舞二千年之人心，化为民族性灵之一部分，今忽闻此可爱之大山乃非中国实际地理所
有，于心又宁能恝然？我知吾说一出，攻余为立异骇俗，丧心病狂者必大有人在。或者则认
为昆仑山存在，乃我地理之荣光，若去此山，则舆图或将减色，则当知昆仑“正身”固在西
亚，希腊之奥林匹司，印度之阿耨达山，及中国西南所有纷纷藉藉之昆仑，皆昆仑之“影
子”耳。瞻望西亚，彼久湮沙漠之尼尼微、巴比伦古城，固我文化之策源地也，而彼屹立阿
美尼亚高原之阿拉拉特，固挪亚方舟之所搁，我先民周穆王骏足之所经（？）也！吾民族若
果能奋发为雄，扩张我之国威及于全亚，则彼真正之昆仑何尝不可收入版图以内，区区一昆
仑影子之有无，何关中国之荣辱哉！自跋一
余去夏幸获休假，本批从事屈赋之探讨。乃忽撄胃病，更苦目昏，数月间，未览一书，
未写一字。冬间倭氛紧急，人心惶惶，更无意于研究之事。及战局稍定，感于乱世生命之无
保障，草木同腐之非素志，发愤取是题而写作之。武大图书馆书籍虽亦不少，然研究一专
题，则参考材料必嫌不足，而外文方面缺乏尤甚焉。本文参考书之未举书名者为《法苑珠
林》、《翻译名义集》，《佛教大小辞典》，丁福保《说文诂林》，北平研究院《中国地名
大辞典》，商务印书馆《中国古今地名大辞典》，丁文江所制《中华民国新地图》，《中华
分省本图》，童世亨所制《历代疆域形势一览图》，及坊刊中国与世界全图数种。圣经地图
数种。因所采之书不同，故文中地名新旧不能一律。此外则为中、英、法文新旧约各一部，
次则为。
ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓａｌＢｉｂｌｅＤｉｃｔｉｏｎａｒｙ，ｂｙｔｈｅｖｅｎ
Ａ．Ｂ．ＢｕｃｋAｌａｎｄ，Ｍ．Ａ．ａｎｄＴｈｅＲｅｖ．Ａ．ＬｕｋｙｎＷｉｌｌｉ
ａｍ*螅模模ǎ裕瑁澹遥澹欤椋纾椋铮酰螅裕颍幔悖簦樱铮悖椋澹簦蹋铮睿洌铮睿*
Ｈａｒｐｅｒ’ｓＤｉｃｔｉｏｎａｒｙｏｆＣｌａｓｓｉｃａｌＬｉｔｅｒａｔｕｒ
ｅａｎｄＡｎｔｉｑAｕｉｔｉｅｓ，ｂｙＨａｒｒｙＴｎｕｒｓｔｏｎＰｅｃｋ，Ｍ．Ａ*
疲瑁模ǎ粒恚澹颍椋悖幔睿拢铮铮耄茫铮恚穑幔睿危澹鳎铮颍耄*
及伦敦ＧｅｏｒｇｅＧ，ＨａｒｒａｐａｎｄＣｏｍｐａｎｙＬｔｄ，所出原版巴比
伦、埃及、希腊、印度神话丛书各数本而已。自去冬十二月七日起草，历时一月而脱稿，缮
写修饰者又半月。而全文告成。嗟乎，古人著书，博览万卷，覃思十年，而余乃竟以月余之
功，数十种之参考书籍，便思解决如此一大问题，唐突学术尊严，吾知罪矣！虽然，抗战以
来，吾曹学人不啻陷身死海，求书既难若登天，问道又苦无其人，即再研求，所得亦不过如
此。故惟有作为初稿，强颜付诸披露。若海内学者，不鄙其浅陋，进而教之，使昆仑之谜，
终有豁然揭露之一朝，是则余区区发表此文之意也夫！
三十四年一月二十五日自跋于四川乐山寓庐自跋二
昆仑四水问题，以《旧约·创世纪》伊甸四河，最难解决。学者虽知有二河，一曰替格
里斯，一曰幼发拉底斯，其他二河，则聚讼纷纷，迄无定论。以替幼两河为据，古人已代我
等觅出，其他二水果何在乎？余初以河水为替格里斯，弱水即青水，为幼发拉底斯，黑水则
拘泥于《圣经》学者之研究，谓为阿拉斯河。不知阿河注里海，而黑水则必注黑海始可。又
觅赤水不得，以《创世纪》有环绕古实之言。古实古时指非洲黑人之国，虽半岛境内亦有古
实而必须西邻非洲或靠近红海。非洲及红海古称炎区，余以为赤水必在此等炎热之地。又以
屈原《离骚》西行路线，系初济白水，至西极乃至流沙赤水，过此即可达于西海，乃以长仅
二百哩流入死海即不再流之约但河当之。盖余彼时尚不知青赤白黑代表东南西北方向，竟以
代表南方之赤水○之半岛诸水之西，其误甚矣。民国四十三年以昆谜稿视师范大学同仁程旨
云先生，先生于约但河问题曾有疑问，谓两河流域境内自有大河何必求之红海之上，岂非舍
近图远云云，余于该时，已获颜色与方向关系观念。又知《离骚》流沙赤水乃指红海，亟欲
改正，而书已付梓，荏蒋又廿年，不安日甚，今趁此书收入论丛之便，于伊甸四水一章大加
修改，屏去约但，代以注入黑海之吉瑞尔河，自觉远胜于前。惟旨云先生已归道山，念及昔
日切磋之乐，不可再得，至为凄怅！
昆仑之传入我国，未知何时，余以为必较西海仙洲为早。
山东半岛之泰山在远古时即居昆仑地位，泰者大也，泰山者大山也，殆取西亚“世界大
山”之义。又居大地脐上，天门在其顶，幽都处其下，与西亚世界大山条件无一不合。幼发
拉底斯在西亚称为“大地之灵魂”（ｇｏｕｌｏｆｌａｎｄ）谓天地间万物皆由其创造，尊
称为Ｒｉｖｅｒ而不名。我国黄河亦称“河”而不名。幼河称为公平正直，审判人类善恶之
水，故西亚每掷罪人河中以沉浮验有罪与否。我国亦有指河为誓之俗。
则黄河与泰山神话殆同时传入者。余固主张域外文化曾两度入我中国，第一度尚在夏商
前，此当属之第一度。彼时仅传白水，青赤黑诸水，恐尚未附会成功，以当时域外移民，脚
迹未能出山东半岛，能在半岛境内置一世界大山并建立八神祭坛，其魄力已不小矣。惜此类
高级文化之移民，日久势衰，竟为土著人民所消灭或被征服而同化。至战国中叶，域外文化
又大量涌入，由《山海经》一类地理书，昆仑问题乃得复活，顾以新兴之西海仙洲魅力太
大，中国人之注意力集中于仙洲，对昆仑殊为冷淡。昆仑之成为热门问题者系在汉武之世，
此事余已在本书中汉武帝钦定昆仑公案诸章，及封禅论中详言，此处可以不赘。六十五年八
月自跋于台湾古都春晖山馆选自《屈赋论丛》（未完待续）
人又安能不引为自傲，而永永宝爱拥护之哉？馀论
夫昆仑为世界大谜，数千年于兹。余此区区考证，安敢自命已得昆仑底蕴，亦不过发其
端绪，期与海内外学者共相商榷而已。余尝谓中国先秦历史地理，均是一篇糊涂账。古史方
面，已有某某先生等工作多年，路线异常正确，成绩亦极其彪炳，余今日敢为此学术界之探
险者，盖诸先生实导夫我之先路也。惟窃以为伏羲、女娲、虞舜、夏禹及夫黄帝、共工诸人
根源，似不能完全索之故纸堆，若觅之于两河流域、埃及、波斯、印度、希腊古史与神话，
必有惊人之发现，而我国古史整理之成功，亦可提早若干年代。一得之愚，未知整理古史者
以为如何？地理方面，则《尚书》、《禹贡》，必系战国儒家删削外国传入之禹本纪傅合以
中国地理而成。渤海、积石、黑水、弱水等地名，必皆彼时始有；且恐尚有无数山水名目皆
缘《山海经》而生。若有地理学者，于古籍中考证中国地名发生之先后，则或可证实余之此
言。若更就《山海经》而考证古两河流域地理，则亦必有重大之收获以贡献于世界焉。故以
夏禹为中心，而中国古史问题可以解决。以昆仑为中心，而中国古代地理及中外交通史问题
可以重新估定。
以屈原《九歌》、《天问》为中心，而中国天文、地理、历法、神话及战国整个学术史
问题亦可迎刃而解。三者并合之结论，首要者为证明“世界文化同出一源”，次要者证明为
“中国古史混有外来神话及历史之成份”，及“战国学术思潮乃外来文化刺激所产生”，由
是则先秦史地与文化史皆将全部改观，其关系岂不诚重且大哉！
余兹于昆仑问题，议论暂止于此，愿就今日中国普通地理图书所谓“昆仑山脉”者，更
一饶舌焉。今日初中学生略习地理者，叩以昆仑，亦能就地图检取新疆西藏间昆仑山脉以
对，且谓全国诸山均发源昆仑，昆仑实为中国山祖云云。再考普通地理辞典及坊刊地图，则
作此论调者比比皆然。有谓昆仑分中东西三支，其山脉之所延绵，不但括尽全国诸山，且渡
海而为舟山群岛，为台湾，为日本。有谓昆仑分阴山、北岭、南岭、句漏四大山脉，亦将全
国名山，尽隶属于昆仑系统。是盖由于历古相传“昆仑为地中央”、“昆仑为山首”之神话
而来，实为一种地理之迷信，不可不辩。
中国人往时虽不知昆仑究为何山，但坚信其在西北。虽无“山脉”之专词，而有山脉之
观念。“三条四列”之说谓出《禹贡》（《禹贡》实无此明文，乃后人附会《禹贡》而
起），其说殆甚早。唐开元间僧一行倡“山河两戒”之说（王应麟《玉海》卷二十），山脉
之观念乃更明了。唐益《松筠龙经》之歌曰：“昆仑山是天地骨，中镇天心为巨物；如人骨
脊与项梁，生出四支龙突兀。四支分出四世界，南北东西为四脉，西北崆峒数万程，东入三
韩陷冥杳；惟有南龙入中国，分宗孕祖来奇特。”（《正觉楼丛书》）至明王士珍遂衍为
“昆仑三龙”
之说，谓昆仑据地之中，四旁丛山各入大荒，入中国者东南支也。其支又于塞外分为三
支，名为北龙、中龙、南龙。亦以全国名山归之昆仑一系（见顾炎武《天下郡国利病
书》）。魏源固主葱岭即为昆仑，遂倡“葱岭三干”之说（见《小方壶地理丛书》，魏源
《葱岭三干考》）。唐人之说，多杂以天星分野之说及堪舆家言。明人惟言山脉而已，清人
条理更为明晰。
惟分别山脉，皆以分水线为重要根据，今日中国中小学校采为教科书之地图，大略皆沿
袭此说。
所谓“昆仑山脉”四字实乃外国地质学者代我所撰，此人即十九世纪初德国地质学家洪
博德（ＡｖｏｎＨｕｍｂｏｌａｄｔ）
也。彼分亚洲山脉为四大山系，一曰阿尔泰山系，二曰天山系，三曰昆仑山系；四曰喜
马拉雅山系。盖十七八九世纪西洋地理家言中国地理者，多根据中国地理书，震于昆仑之大
名，不敢不为其留一位置。且按武帝定于阗某山为昆仑，彼中人士亦复耳熟能详，故惟有自
新疆南部丛山，割取一段，强名之为“昆仑山脉”，顾自此而后，西洋谈中国山脉者，亦不
敢竟遗昆仑。中国现代地图，本皆以欧俄日本所制者为蓝本，自是而昆仑山脉之在后藏新
疆，俨然成为定案矣。夫山脉之名，无非随人而定，设全国诸山果皆导源昆仑山脉，吾人亦
何妨竟认昆仑为中国山祖。然今昆仑山脉实分自葱岭，葱岭高度又远过昆仑，吾人不祖葱岭
而祖昆仑，果有何等理由乎？
且根据地质学定理：山脉之成因有所谓“剧烈褶曲”者焉，有所谓“拗褶”者焉，有所
谓“断层”者焉，有所谓“火山喷发”者焉，有所谓“侵蚀作用”者焉，而分水线则殊不关
重要。山之质素与构成之年代相同者乃可为一脉，否则不能强一之也（以上皆引自《中国山
脉考》，《科学》第九卷第九期）。中国山脉，究有几系，今日尚未完全考定，要之非皆导
源昆仑，则可断言。且“山脉”（Ｏｒｏｇｒａｐｈｙ）之语，今日地理学家已置诸不论之
列，而中国言地理者，至今犹以“山脉”二字津津挂诸齿颊，且信全国诸山出于昆仑山脉之
说，不太缺乏现代地质常识欤？昆仑神话，今已无人肯信，而昆仑山脉之迷信又起而代之，
诚不知昆仑之魔力何以竟如斯之巨也！余深愿我国地理学家，以后制图立论，于此谬说，必
须力加纠正。而彼盈千累万之坊刊地图，各校采为教科书者，教部亦宜取缔。盖昆仑为中国
山祖与黄河之发源昆仑，同为不合科学之事实，河源之迷信，今日已无人肯言矣，昆仑山脉
之迷信，岂可独容其存在耶？
夫昆仑神话之发生，实不知其已有若干千年之历史，其传入中国，亦有二千余年。凡传
说与信仰之久者，其支配人心之力必厚而且雄，所谓“民族心”者盖亦由此而成者也。昆仑
之在彼西亚，在希腊，在印度，皆已成为神话宗教之渊源，文学艺术之宝库，其在我国亦颠
倒鼓舞二千年之人心，化为民族性灵之一部分，今忽闻此可爱之大山乃非中国实际地理所
有，于心又宁能恝然？我知吾说一出，攻余为立异骇俗，丧心病狂者必大有人在。或者则认
为昆仑山存在，乃我地理之荣光，若去此山，则舆图或将减色，则当知昆仑“正身”固在西
亚，希腊之奥林匹司，印度之阿耨达山，及中国西南所有纷纷藉藉之昆仑，皆昆仑之“影
子”耳。瞻望西亚，彼久湮沙漠之尼尼微、巴比伦古城，固我文化之策源地也，而彼屹立阿
美尼亚高原之阿拉拉特，固挪亚方舟之所搁，我先民周穆王骏足之所经（？）也！吾民族若
果能奋发为雄，扩张我之国威及于全亚，则彼真正之昆仑何尝不可收入版图以内，区区一昆
仑影子之有无，何关中国之荣辱哉！自跋一
余去夏幸获休假，本批从事屈赋之探讨。乃忽撄胃病，更苦目昏，数月间，未览一书，
未写一字。冬间倭氛紧急，人心惶惶，更无意于研究之事。及战局稍定，感于乱世生命之无
保障，草木同腐之非素志，发愤取是题而写作之。武大图书馆书籍虽亦不少，然研究一专
题，则参考材料必嫌不足，而外文方面缺乏尤甚焉。本文参考书之未举书名者为《法苑珠
林》、《翻译名义集》，《佛教大小辞典》，丁福保《说文诂林》，北平研究院《中国地名
大辞典》，商务印书馆《中国古今地名大辞典》，丁文江所制《中华民国新地图》，《中华
分省本图》，童世亨所制《历代疆域形势一览图》，及坊刊中国与世界全图数种。圣经地图
数种。因所采之书不同，故文中地名新旧不能一律。此外则为中、英、法文新旧约各一部，
次则为。
ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓａｌＢｉｂｌｅＤｉｃｔｉｏｎａｒｙ，ｂｙｔｈｅｖｅｎ
Ａ．Ｂ．ＢｕｃｋAｌａｎｄ，Ｍ．Ａ．ａｎｄＴｈｅＲｅｖ．Ａ．ＬｕｋｙｎＷｉｌｌｉ
ａｍ*螅模模ǎ裕瑁澹遥澹欤椋纾椋铮酰螅裕颍幔悖簦樱铮悖椋澹簦蹋铮睿洌铮睿*
Ｈａｒｐｅｒ’ｓＤｉｃｔｉｏｎａｒｙｏｆＣｌａｓｓｉｃａｌＬｉｔｅｒａｔｕｒ
ｅａｎｄＡｎｔｉｑAｕｉｔｉｅｓ，ｂｙＨａｒｒｙＴｎｕｒｓｔｏｎＰｅｃｋ，Ｍ．Ａ*
疲瑁模ǎ粒恚澹颍椋悖幔睿拢铮铮耄茫铮恚穑幔睿危澹鳎铮颍耄*
及伦敦ＧｅｏｒｇｅＧ，ＨａｒｒａｐａｎｄＣｏｍｐａｎｙＬｔｄ，所出原版巴比
伦、埃及、希腊、印度神话丛书各数本而已。自去冬十二月七日起草，历时一月而脱稿，缮
写修饰者又半月。而全文告成。嗟乎，古人著书，博览万卷，覃思十年，而余乃竟以月余之
功，数十种之参考书籍，便思解决如此一大问题，唐突学术尊严，吾知罪矣！虽然，抗战以
来，吾曹学人不啻陷身死海，求书既难若登天，问道又苦无其人，即再研求，所得亦不过如
此。故惟有作为初稿，强颜付诸披露。若海内学者，不鄙其浅陋，进而教之，使昆仑之谜，
终有豁然揭露之一朝，是则余区区发表此文之意也夫！
三十四年一月二十五日自跋于四川乐山寓庐自跋二
昆仑四水问题，以《旧约·创世纪》伊甸四河，最难解决。学者虽知有二河，一曰替格
里斯，一曰幼发拉底斯，其他二河，则聚讼纷纷，迄无定论。以替幼两河为据，古人已代我
等觅出，其他二水果何在乎？余初以河水为替格里斯，弱水即青水，为幼发拉底斯，黑水则
拘泥于《圣经》学者之研究，谓为阿拉斯河。不知阿河注里海，而黑水则必注黑海始可。又
觅赤水不得，以《创世纪》有环绕古实之言。古实古时指非洲黑人之国，虽半岛境内亦有古
实而必须西邻非洲或靠近红海。非洲及红海古称炎区，余以为赤水必在此等炎热之地。又以
屈原《离骚》西行路线，系初济白水，至西极乃至流沙赤水，过此即可达于西海，乃以长仅
二百哩流入死海即不再流之约但河当之。盖余彼时尚不知青赤白黑代表东南西北方向，竟以
代表南方之赤水○之半岛诸水之西，其误甚矣。民国四十三年以昆谜稿视师范大学同仁程旨
云先生，先生于约但河问题曾有疑问，谓两河流域境内自有大河何必求之红海之上，岂非舍
近图远云云，余于该时，已获颜色与方向关系观念。又知《离骚》流沙赤水乃指红海，亟欲
改正，而书已付梓，荏蒋又廿年，不安日甚，今趁此书收入论丛之便，于伊甸四水一章大加
修改，屏去约但，代以注入黑海之吉瑞尔河，自觉远胜于前。惟旨云先生已归道山，念及昔
日切磋之乐，不可再得，至为凄怅！
昆仑之传入我国，未知何时，余以为必较西海仙洲为早。
山东半岛之泰山在远古时即居昆仑地位，泰者大也，泰山者大山也，殆取西亚“世界大
山”之义。又居大地脐上，天门在其顶，幽都处其下，与西亚世界大山条件无一不合。幼发
拉底斯在西亚称为“大地之灵魂”（ｇｏｕｌｏｆｌａｎｄ）谓天地间万物皆由其创造，尊
称为Ｒｉｖｅｒ而不名。我国黄河亦称“河”而不名。幼河称为公平正直，审判人类善恶之
水，故西亚每掷罪人河中以沉浮验有罪与否。我国亦有指河为誓之俗。
则黄河与泰山神话殆同时传入者。余固主张域外文化曾两度入我中国，第一度尚在夏商
前，此当属之第一度。彼时仅传白水，青赤黑诸水，恐尚未附会成功，以当时域外移民，脚
迹未能出山东半岛，能在半岛境内置一世界大山并建立八神祭坛，其魄力已不小矣。惜此类
高级文化之移民，日久势衰，竟为土著人民所消灭或被征服而同化。至战国中叶，域外文化
又大量涌入，由《山海经》一类地理书，昆仑问题乃得复活，顾以新兴之西海仙洲魅力太
大，中国人之注意力集中于仙洲，对昆仑殊为冷淡。昆仑之成为热门问题者系在汉武之世，
此事余已在本书中汉武帝钦定昆仑公案诸章，及封禅论中详言，此处可以不赘。六十五年八
月自跋于台湾古都春晖山馆选自《屈赋论丛》（未完待续）
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”