法治中国下的政府法律顾问制度

真正意义上的法律顾问相去甚远。

    3、政府法律顾问的遴选缺乏长效机制，顾问能力参差不齐。目前，政府法律顾问主要采取由各级司法行政部门推荐资深且社会形象较好的律师，最后由政府决定并予以公布的方式产生，而不注重该律师的专业特长、专业方向，遴选程序过于随意，不能产生竞争机制，容易导致业界的疑虑和权力的寻租，也就不能充分发挥律师资源。容易造成有些律师专业特长不在行政法律服务方面，做起来会力不从心，而部分优秀的律师事务所却无法进入政府法律顾问团为政府依法行政、建设法治政府做出贡献的局面。

    4、专项经费不足、服务范围传统。我国目前大部分地区的政府法律顾问是无偿服务。因为政府财政中没有设立相应的专项经费，大部分律师在法律顾问过程中支付的劳动和获取的利益失衡，严重影响了法律顾问为政府提供高效、优质服务的积极性。目前，法律顾问涉及的领域仅在法律咨询、法律培训、行政复议及应诉等传统方面，通过与国外法律顾问制度比较发现，律师还可以就政府拓宽融资渠道提供法律建议，并且提供可行性的法律论证，例如协助政府进行bot项目专项法律服务，很好的弥补了某些地区政府出现的财政缺口，减轻了政府的压力。

    二、建设政府法律顾问制度的路径思考

    1、建立刚性政府法律顾问制度，将其纳入法治中国的整体规划之中。明确要求各级政府必须建立法律顾问制度，将政府法律顾问的签订作为依法行政工作考核标准之一。建立起系统规范的政府法律顾问制度应当包括聘任制度、联络协调制度、工作评价制度以及顾问建议采纳制度等制度，更好的为政府提供高效、质高的法律服务。同时应当注重规范法律顾问运行模式、工作流程和标准体系，健全考核评价标准和激励约束机制，提高法律顾问的工作水平。

    2、转变政府观念，有效执行法律顾问制度。政府机关领导要重视法律顾问制度在政府工作中的必要性，确保行政权的在法律框架内行使，减少不当行政的概率，明确法律顾问主管部门，成立法律顾问办公室。增加法律顾问在行政决策过程中的参与度，健全依法决策机制，发挥法律顾问在风险评估、合法性审查等决策程序中的作用。与此同时，要注意把握政府法律顾问的独立性与其监管之间的张力关系，在签订顾问合同时，明确双方的权利义务，尽量营造一种敢于谏言的氛围并建立对此法律建议的监督机制。

    3、大力完善法律顾问队伍的遴选机制，调动法律顾问人员积极性。笔者认为，对于政府法律顾问的人选应当从律师和法学专家中选拔。首先，从国外经验来看，律师参政议政的优势已经体现的漓淋尽致，因为律师可以站在相对公平的角度去评判政府行为，能保证其法律建议的独立性;并且律师不但有专业的法律知识，还具有丰富的实践经验，与人民群众接触较多，深知群众的诉求，可以说是介于政府部门执法和百姓守法之间的桥梁，对于处理上访等纠纷发挥了显而易见的优势。其次，法学专家也是政府法律顾问中的重要组成部分。法学专家的人身独立性自不必说，还有一个得天独厚的优势是其长期在高校从事教学和科研等理论性的工作，可以很好的为政府行为提供理论支持。为了提高法律顾问团队的专业素质，山东省人民政府法律顾问工作规则规定了担任法律顾问必须是“具有教授、研究院等高级职称或者获得省级以上优秀律师荣誉称号，从事法律教学、研究或者法律实务工作xx年以上”，这样提高了进入法律顾问团队门槛。考虑不同专长对顾问团队进行分类，确保了其专业性、体系性。

    聘请法律顾问的合同在载明双方权利义务的同时，还应当支付法律顾问人员的薪金，以此调动律师和法学专家投身于政府法律顾问业务的积极性，仅仅依靠奉献难以建立顾问制度的长效机制。政府应当将顾问的薪金作为一种专项经费，并随着经济社会发展，及时调整提高保障标准，保障法律顾问工作正常开展。目前北京、上海、吉林、山东、陕西等地在制定政府采购目录中增设了法律服务项目。

    最后，引用记者邱玥在江西日报中写的一句话“依法行政是法治政府建设的关键，也是核心和难点所在。通过政府法律顾问制度，将政府决策的法律风险和社会风险降到最低，是政府法律顾问制度真正成为政府违法行政的‘守门员’、依法行政的‘助推器’、科学决策的‘智囊团’、沟通百姓的‘传声筒’”。